Blue pill 71

+

Martin Cothran 10 Novembre, 2012 06:20 | Permalink Dans Free Will. que je suis passé en revue ici (voir partie I), Sam Harris expose sa position comme suit: Le libre arbitre est une illusion. Nos volontés sont tout simplement pas de notre propre fabrication. Les pensées et les intentions émergent des causes de fond dont nous ne connaissons pas et sur lesquels nous exerçons aucun contrôle conscient. Nous ne disposons pas de la liberté nous pensons que nous avons. Le premier problème dans les déclarations comme celle-ci est exactement qui «nous» sommes. Le mot apparaît ici six fois en quatre phrases (si l'on compte «notre», sa forme génitif). Harris fait valoir qu'il n'y a pas lieu volitionnel à partir de laquelle les décisions émanent: Nos esprits n'existent pas que tout type d'entité indépendante, mais sont plutôt une partie d'un réseau de circuits physiques et chimiques qui fonctionne selon des règles qui excluent une partie de cette un circuit de défier ces règles Ceci est l'une des nombreuses implications de dire qu'il n'y a pas de libre arbitre. Mais l'utilisation même du mot «nous» implique qu'il ya une partie de ce circuit qui peut fonctionner en dehors de ces règles - certains locus volitionnel que, étant volontaire, peut échapper à la matrice déterministe. Mais toute cette affaire est qu'il n'y a pas une telle chose. Dans le choix entre la pilule bleue et la pilule rouge. Harris couvre sans cesse ses paris. Il veut être considéré comme un rationaliste courageux et inébranlable, mordre la balle intellectuelle et accepter des conclusions qui ne sont manifestement pas attrayant, mais que, étant un matérialiste, il doit accepter. Mais sa langue garde le trahir: s'il a raison, il n'y a pas «nous», alors pourquoi continuer à l'utiliser? Il prétend qu'il a pris la pilule rouge, mais il continue d'utiliser la langue de pilule bleue ( «nous», «notre», «nous»). Harris et ses amis Nouveau athées aiment à se jeter dans le rôle du héros existentiel. Le problème est que ce sont précisément le contraire: le héros existentiel non seulement peut choisir, mais est définie par sa capacité à choisir d'agir d'une manière qui l'emmène hors de la matrice tout à fait. Il ne défend pas la machine; il défie. Harris & Co. veulent que nous les voyons comme Neo défiant la matrice religieuse traditionnelle. Mais dans leur mythologie scientiste, il n'y a que Smiths Agent. Dans le débat sur le libre arbitre, il est Harris qui porte le costume sombre et lunettes noires.